两部同时代的史书,一部吹诸葛亮一部为司马懿鸣不平,为什么

2020-01-08 14:08:54 作者: 两部同时代的

诸葛亮司马懿是三国时代两位著名的人物,他俩一个是蜀汉丞相,一个是开创了晋朝基业的雄杰。

这俩人曾经在战场上兵戎相见,传为一段有趣的历史。

对于这俩人的功过是非,历史上早已争论多年,其实就在俩人去世后的时代中就有俩人撰写了两部史书。

两个人的时代相同,记载的历史一样,但是他俩对于诸葛亮司马懿的风评却大有不同。

这俩人一个是习凿齿,一个是孙盛,这两部史书一部叫做《汉晋春秋》,一部叫做《晋阳秋》。

今天我们就来说说两部史书的特点。

习凿齿是东晋时代著名的史学家,他撰写《汉晋春秋》以蜀汉为正统,对于诸葛亮自然是吹捧歌颂。

习凿齿在自己的书中对于《三国志》作者陈寿颇多微词,认为陈寿回护司马懿战败,并对司马氏弑君篡位的事件轻描淡写。

《汉晋春秋》影响甚大,刘宋裴松之也是一个诸葛亮粉丝,再加上刘宋本身政权的需要,所以对蜀汉更是大加赞扬,于是《裴注三国志》大量的引用了《汉晋春秋》的记载,对于后世人评价诸葛亮起到的巨大作用。

孙盛也是东晋史学家,他的名气甚至比习凿齿还要大一点,孙盛很重“史德”。

当时权臣桓温枋头战败,孙盛如实记载了这件事,引得桓温大怒,威胁要灭孙盛全族。但宁死不改,其所作史书《晋阳秋》被时人称为良史,口碑很高。

在《晋阳秋》中孙盛对于诸葛亮的治国才能予以了极高评价,但是对于其军事才能孙盛提出了一些不同看法。而对于司马懿的军事才能孙盛是颇为赞赏的,从其字里行间不难发现,孙盛心目中司马懿的军事指挥才能是高于诸葛亮的。

这原本是一件比较正常的事情,对于历史的见解本来每个人都会有不同,但是没想到却遭到后世如裴松之等诸葛亮粉丝的不满。

裴松之在自己的文字中刻意回避了一些孙盛提到了的问题,并且亲自提笔与孙盛的某些观点进行辩论。

只不过裴松之还算有基本的职业操守,他没有将孙盛的记载篡改。

而对于习凿齿的一些记载,裴松之也直言不讳的提出质疑,认为习凿齿的书有些内容与其它记载冲突,有些可能是传说故事,他甚至怀疑是习凿齿自己编造的。这也是习凿齿所作史书广为人诟病之处,即学术上的不严谨。

《汉晋春秋》《晋阳秋》两部同时代的史书记载了同样的历史,但对于那段历史却有不尽相同的评价,可见史学家本身的学识思想对于历史记载的巨大影响。

习凿齿和孙盛其实是同时代人,东晋时代大将桓温讨伐四川,在其幕僚中有很多才华出众的人物,孙盛和习凿齿都位列其中。

俩人皆为东晋人,又曾是同事,且都是史学家,为何对于司马懿诸葛亮的看法不尽相同呢?

其实不奇怪,首先习凿齿是襄阳人,而诸葛亮曾隐居襄阳,对于当地影响力巨大。

其次,东晋是一个偏安政权,这就使得当时有一批人对于蜀汉有了“感同身受”的思想,习凿齿应该是受到这种思想影响,同样有此种想法的就是后世的裴松之等人。